禁止宅基地入市：事关土地、公平与未来

最近发布的2025年中央一号文件中，有一条非常引人注目。那就是党中央和国务院再次发出“不允许城镇居民到农村购买农房、宅基地”的禁令。

这一政策看似是对农村土地管理制度的重申，实则牵动着城乡关系的深层矛盾、土地资源的分配逻辑，以及楼市调控的微妙平衡。

在这场关乎公平与效率的博弈中，政策的每一次调整都在为乡村振兴与城市发展划定新的边界。

早在2004年，国务院便明确“禁止城镇居民在农村购置宅基地”，此后多部法规均延续了这一原则。然而，此次中央一号文件的高调重申，背后折射出的是当前农村土地管理中的现实困境。

一方面，城市化进程中，大量农村人口外流导致宅基地闲置。数据显示，全国农村宅基地闲置率超过10%，部分地区甚至高达30%。

另一方面，资本下乡的暗流涌动，部分城镇居民通过“租赁代买卖”“合作建房”等灰色手段变相侵占宅基地，甚至出现退休干部违规占地建房的现象。

这些行为不仅威胁耕地红线，更让农民在土地增值收益中沦为“局外人”。

政策的“旧话重提”，实则是针对新问题的精准回应。中央一号文件的权威性，既是对既有法律框架的强化，也是对地方对于农村土地改革的底线不容突破执行不力的警示。

宅基地是农民“户有所居”的根基，其分配遵循“一户一宅”“集体成员内部流转”的原则。若允许城镇居民购买，相当于将农民与资本置于不对等的竞争场域。

但现实中，农民往往因信息不对称或经济压力被迫低价出让宅基地，而资本则可能通过囤地、炒作牟利，最终加剧农民失地风险。

正如中国农业大学专家任大鹏所言：“宅基地是农民作为集体经济组织成员的特有权利，非成员取得于法无据。”

政策的收紧，本质上是对农民土地权益的兜底保障。

另一方面近年来，资本下乡被视为乡村振兴的助推器，但部分资本以“田园综合体”“康养小镇”之名行圈地之实，甚至通过长租协议变相控制宅基地使用权。此类行为不仅挤占农村集体建设用地，还可能将农业用地“非粮化”，威胁粮食安全。

政策通过“租赁合同不得超过20年”“严禁买卖”等规定，为资本划定了清晰的红线——乡村振兴需要资本参与，但必须遵循“农民主体、土地姓农”的底线。

过去，城市高房价催生了一批“逃离北上广”的群体，他们试图通过农村置业实现低成本居住。然而，若放任这种需求涌入农村，可能将城市的土地炒作痼疾复制到乡村，加剧城乡土地价格失衡。政策的出台，正是为了避免农村成为城市矛盾的“泄洪区”。

那么，这一政策对楼市又会带来什么影响呢？

首先禁止城镇居民购买宅基地，直接切断了部分城市居民通过农村低成本土地“曲线置业”的路径。这一方面减少了城市资金向农村的“非理性外流”，另一方面也抑制了城市居民对“第二居所”的投机需求，间接缓解核心城市房价上涨压力。

这对于房价来说，有利于挤出投机泡沫，让房子回归居住本质。

其次，政策并非一味禁止，而是引导通过出租、入股、合作等方式盘活闲置宅基地。例如，乡村民宿、康养产业等新型业态的兴起，既能增加农民财产性收入，又能为城市居民提供短期居住选择，形成城乡互补的住房供给体系。

这种“疏”的逻辑，有助于农村宅基地、从“闲置浪费”到“盘活增值”。

最后，中央一号文件的禁令，与城市限购、限贷政策形成呼应，共同传递出“土地非商品化”的调控信号。无论是城市还是农村，政策都在强调土地的居住属性，弱化其金融投机功能。这种一致性，有助于稳定市场预期，避免资本在不同领域间“打游击”。

对于土地市场来说，有稳预期的效果，强化“房住不炒”的全局性

“堵”与“疏”的辩证

禁止城镇居民购买宅基地，表面是“堵”，实则是“疏”；看似限制，实为保护。

它试图在城乡二元结构的裂缝中，寻找一条既能守护农民权益、又能激活土地价值的道路。对楼市而言，这一政策既是调控的延续，也是发展逻辑的转向——

从“土地财政依赖”到“居住属性回归”，从“城市单极扩张”到“城乡融合发展”。

未来，随着农村集体经营性建设用地入市改革的推进。城乡土地市场的互联互通或将以更合规的方式实现。

而当下，守住底线，或许正是为了更从容地走向未来。

新闻排行